|
| |
|
|
| [ 文章来源： | 文章作者：
| 发布时间：2007-04-02|
字体：
[大
中
小]
| |
|
如果参照文献作出来收率达到要求，那似乎就可以了，其实还不然，在收率和纯度既定的情况下，竞争的就是成本，国内的开发人员（如果只是仿照国外工艺做）一定要把成本降到最底；比如，为什么要N2保护，不保护又怎么样；能用水作反应溶剂吗？反应溶剂的量难道不能少吗？为什么非要用乙醚或者混合溶剂萃取，更便宜的萃取溶剂不行吗？为什么要用５００ml乙酸乙酯萃取，或许５０ml就够了？实验室可以旋转蒸发，能不能常压蒸溶剂？（按中国的设备，减压蒸溶剂最少要损失20%）.反应中回用问题怎么解决，包括催化剂的回用；是否可用非均相的催化剂，是否还可以降低催化剂的量？甚至包括每一步的生产次序，白天过滤还是晚上过滤，我了解的一个项目，仅仅是对生产过程进行系统优化，将能耗降低４０%，成本降低20%.
如果参照文献作出来收率没有达到要求，甚至很底．接下去作的不要考虑马上做改变条件，而是要先确定一个问题：是反应还是分离的问题，最好能用hplc or Gc定出反应收率；这一点我是花费半年的精力得到的教训．后来好几个项目，都是解决分离问题，收率一下子就提高了．当然，很多时候，反应本身就是这么点收率，那么尝试一段时间条件以后，该体系下的最佳收率就是那么点了，不用做太多条件的．节下来的问题就是，考虑反应的副反应是什么？
化学归根结底还是一门实验科学，因此，机理也好，假说也好，理论也好，没有实验的支撑，那什么都不是。在网上常可以看到机理的题目，有很多高手，画起来头头是道，让人一看很有道理，不过问题在于，他们的机理大多是在实验现象出来以后的一种解释，而更为重要的是，很多人仅仅停留在解释上，化学是一门严谨的科学，每一种解释或假说如果没有证据，就只能作为一个记忆的工具而已，而且单个证据也不是很充足。因此，我认为更为重要的一个过程是如何设计实验去验证这种假设，如果验证后，再如何设计实验去验证这个假说的适用范围，实际上，如果看多了高水平的文章，就会发现，他们有一个共同的特点，就是结构都是很严谨的，每一个说法都是有充足的证据的，甚至有时让人觉得似乎多此一举，但是科研只有这样，才可以维持正确的研究方向，才能做出高水平的东西。很多文章并不需要很高的实验水平，但是可以发在JACS，JOC上，就是在一些细节的处理上不一样啊。研发也一样，你只有有别人所忽视的东西，才可以保持技术的先进性。
研发中所涉及的对各种因素的考虑也是同样的道理，除非有充足的证据，否则就不能够想当然。实验很多时候就是一层窗户纸，但是如果没有合适的方法，连窗户都找不到，怎么可能去捅破这层窗户纸呢。有一个研发人员做一个简单的铁粉还原的反应，做了很久也没做好，他变化了很多条件，温度，溶剂等等，但是最终还是没有找出原因，当时我建议他说：“是不是你的铁粉有问题啊。”“我想过铁粉的问题，不过我们一般都在一家试剂商店买东西，只有这种铁粉，上其他地方买麻烦，不过看来要试一下了。”“你不妨这样做，找一个有你还原的官能团的普通化合物，以标准的方法用你的铁粉还原一下看看结果就可以了，这样你就可以确认铁粉究竟有没有问题，免得下次换了铁粉万一有问题还是找不出原因。”后来发现果然是铁粉影响反应。呵呵，如果上论坛搜索一下，会发现相当多的同类的因原料或催化剂、溶剂等造成或研发不成功或生产出问题的事件，而这些事件之所以让这些研究者印象深刻，是因为吃了苦头、耽误了时间的，而且，如果没有正确的方法，几乎可以肯定，同样的问题在一部分研究人员身上还会出现。
因此，我考虑：1、反应中的所有影响因素是可以考虑全的。2、逐个了解这些因素的影响是可能的。这两点是合成逻辑性可能性存在的基础。所以，我认为合成高手，是造势的高手，他能够运用设计实验，了解各种影响因素，同时运用一些辅助的措施，从而造成一种态势，使内行觉得他必定可以得到想要的结论，只是一个时间上的问题，这便是合成研发的逻辑性。
我觉得这个观念的意义不在观念本身，而在于完成了一个可以不断积累的可持续发展的架构，余下的工作只是向里面添加内容，依靠这样的方式，我想，在合成研发上应该会有所突破吧.
共3页: 上一页 [1] [2] 3 下一页
上一篇：有机合成试验经验（二） 下一篇：单晶高手的经验：简单、实用－给搞有机的
|
|
|
有机合成试验经验（二）